FGM voor iedereen in basispakket: snel graag!

Beste FGMinbasisiverzekering

Ik snap jouw reactie volledig. Sommige vragen zijn zo terecht. Anderen zijn gewoon niet te beantwoorden door ons. Maar ik ben sowieso alleen maar FSL gebruiker en geen inhoudelijk deskundige op dit onderwerp. De dossier-eigenaar/specialist op dit vlak is er maandag weer. Ik stuur haar de link naar dit topic door.

Groetjes moderator ^IO

Waarom worden de “kosten” in dit artikel verkeerd weergegeven? Dat gaat niet helpen. Tegenover de €1600 euro aan sensors, staat het verminderd gebruik aan strips, minder ziekenhuisopnames, minder consulten, minder arbeidsverzuim. Dit is al lang bekend.

In het artikel staat:
“De kosten voor de FSL zijn nu ongeveer € 1.600 per jaar per gebruiker.”

Dit is een correcte weergave van de kosten.
Het verminderd gebruik van strips is ongeveer 400 Euro per jaar. (Uitgaande van de vergoeding van 450 strips per kwartaal naar 50 strips per kwartaal). Voor strips wordt ongeveer een vergoeding van 21 a 26 cent per strip betaald door de zorgverzekeraars.

Voor zover ik weet is voor de ander kosten geen langdurig onderzoek gedaan. Hoewel de bewering; ‘minder ziekenhuisopnames, minder consulten, minder arbeidsverzuim’, heel plausibel is, heb ik nog geen resultaten van onderzoek gezien. Als de schrijver (fgmindebasisverzekering) die gegevens wel heeft, graag inzage in deze gegevens.
Bij de kostenberekening dient dan ook rekening te worden gehouden met de ‘gezondheidsparadox’. **)

Nu ben ik ook voorstander van de FLS in de basisverzekering. Daarvoor zullen we dan de onderbouwde argumenten moeten gebruiken. Beweringen dat de kosten lager zijn zullen moeten worden onderbouwd. Ondertussen is wel bekend dat het gebruik van de FLS de kwaliteit van het leven verbeterd. (Hiervoor zijn veel bronnen bekend. Zowel anekdotisch als onderzoek).

Vriendelijke groet,
Ben

**)
De gezondheidsparadox.
Het verbeteren van de gezondheidszorg, heeft vaak tot gevolg dat de gezondheidszorg duurder wordt, onder andere door de kosten van de verbetering zelf, maar ook met name daar waar de gezondheidszorg wordt verbeterd dat we langer gebruik zullen maken van de gezondheidszorg. (Doordat we langer leven).

Het rapport door het Zin zelf voldoet niet aan :‘de stand van de wetenschap en praktijk’
Wetenschappelijk gezien is het rapport een lachertje.
zie mijn reactie van 3 mei 2018:
https://nldiab-menauhant.savviihq.com/bericht/doorbraak-in-vergoeding-fsl-2/

@ben42 , dank voor je reactie. Wat ik bedoelde is dat het in een bericht waar zo’n kop boven staat niet past om alleen te wijzen op de kosten van de sensoren. Er is ook een keerzijde en dáár gaat het juist om.
Resultaten van het Nederlandse onderzoek naar de toepassing van FSL na 12 maanden zijn beschikbaar en al gepubliceerd op 19 november 2018. Geruime tijd daarvóór waren de resultaten al in handen van de Rondetafel Diabetes én het Zorginstituut. Het arbeidsverzuim daalt in 12 maanden van 20.1% naar 7.7% en het aantal ziekenhuisopnames van 11.1% naar 3.7% (n=273). Dit betekent een grote afname van de kosten voor de maatschappij. Daarnaast zijn er natuurlijk de positieve gezondheidseffecten. Ik wil je gezondheidsparadox wel ook relativeren. Als ik NIET blind wordt dankzij een goede glucose-instelling, zal ik daardoor niet per definitie langer leven. Als ik meer jaren blind ben tijdens het leven, zal ik veel zorg nodig hebben. Ik hoop dat er door het ZIN bij de bepaling van een standpunt niet gerekend met die kromme gezondheidsparadox. Dat zou wel erg ziek zijn.

@ben42.

Allereerst even een opmerking over die gezondheidsparadox: kort en bondig: een dode patiënt is de goedkoopste en het liefst direkt dood neervallen bij het bereiken van de 67jarige leeftijd.
Dat zou in jouw mening dus het goedkoopst zijn. En daar kan niemand je in ongelijk stellen.
Echter deze stelling van jou staat haaks op wat we in deze sociale gemeenschap in Nederland doen, immers wil iedereen leven met een goede kwaliteit zoals die persoon ZELF ervaart. Daar staan kosten tegenover die we als maatschappij willen betalen. Die kosten zijn door de regel genomen bij aanvang van het leven en aan het eind van het leven het hoogst (>~ 75 jaar). Het feit dat we ouder worden komt doordat er steeds snellere en verbeterde methodieken zijn die therapieën voor ziektes kunnen genezen. Waarschijnlijk heb je geen idee wat ziekenhuiskosten zijn om ziektes te checken en te verhelpen. Ter info een opname vanwege diabetes kost al snel 4000-5000Euro.
Bewezen is in diverse buitenlandse artikelen, maar nu ook in Nederland (uitvinders van het wiel) dat met gebruik van de FSL het aantal ziekenhuisopnames doet verminderen. Naast minder uitval tijdens arbeid! Waarom vergoeden sommige werkgevers de FSL anders?

Kosten van lancetjes is inderdaad ~24ct. Als je er van uitgaat dat een gemiddelde diabeet 5/dag prikt (wat overigens te weinig is) dan klopt die berekening.
Uit studies is gebleken dat het nu juist gaat om glucosevariabilitiet en dus “time in range” wat binnen de lijntjes moet blijven. Wat neerkomt op minstens 10/dag meten. Willen we dat: ja. Maar niet meer met prikken. Over en undershoots geven vaker aanleiding tot complicaties op latere leeftijd en dat willen we niet want dat verhoogd de kosten van de gezondheidszorg.
Door een betere zelfregulatie is derhalve minder bezoek aan de specialist/diabetes verpleegkundige nodig. Van gemiddeld 3-4/jaar naar maximaal 1-2/jaar; dus ook hier minder kosten.
Dan de kosten van de FSL zelf: nu 60E op de webshop, maar ik hoop niet dat je zo naïef zal zijn dat de zorgverzekeraars het voor deze prijs gaan doen. Inmiddels zijn ze in Frankrijk voor 40E gesignaleerd, direkte verkoop bij de pharmacie.

Bereken alles dus nog maar eens goed: het is goedkoper met een sensor dan doormodderen met prikken!
Bovendien is ook bekend dat er een QALY berekend kan worden. Een Canadese studie heeft hierover gemeld dat een sensor maximaal 36000C$ mag kosten voor elk gewonnen jaar met kwaliteit. Voor alle duidelijkheid ook maar: de Canadese gezondheidszorg is gebaseerd op een sociaal stelsel als die hier in Nederland. Voor die prijs van 1 jaar kan je dus lang vooruit.

Als laatste: een auto-immuunziekte krijg je, daar kan je niets aan doen. Heel veel ziektes waar we in Nederland geld aan uit geven krijg je omdat je daar wel wat aan had kunnen doen/laten. Zelfs deze mensen laten we niet barsten en doen er alles aan om hen te helpen te genezen. Tot nu toe is DM1 niet te genezen, enkel de complicaties ervan en symptomen bestrijden. Doen we dat goed dan leven zij ook met goede kwaliteit en kunnen ingezet worden in het arbeidsproces, en zij dus netto premie betalers.

Kosten gezondheidszorg en de paradox: duik even dieper in de materie.

@fgmindebasisverzekering

Kort en bondig, dit is het rapport waar ik ook op doel.
Alles gezegd.
Wachten is op een ZiNvolle beslissing

Over sfeer gesproken: we gaan elkaar toch niet afbranden terwijl we het met elkaar eens zijn? Hoezo “ongefundeerde claim”? – Niemand claimt dat vergoeding de zorgkosten verlaagt. Goed lezen, zou ik inderdaad zeggen. Er is alleen gezegd dat tegenover kosten van de FSL ook baten zijn voor de maatschappij. Er ís gedegen onderzoek, maar ZIN doet er tot dusver niks mee.

@DrentscheAA
Ja ben42 is voor vergoeding, maar de kosten die hij berekend zijn gebaseerd op aannames, maar inmiddels zijn de argumenten “clip en klaar” en onderliggende literatuur is aanwezig waarop een duidelijk andere calculatie naar boven komt.
Ik probeer te chargeren over “de paradox en kosten in gezondheidszorg”. Want alles onder de streep wordt gezien.
En laten we een ding voor ogen hebben, vergoeding moet er komen asap ,met terugwerkende kracht want de resultaten waren al voorhande.

De vereveningstoeslagen aan de verzekeraars echter ook, hun geld was al binnen.

Het arbeidsverzuim daalt in 12 maanden van 20.1% naar 7.7% en het aantal ziekenhuisopnames van 11.1% naar 3.7% (n=273). Dit betekent een grote afname van de kosten voor de maatschappij.

Quote uit het onderzoek

Samenvatting
Achtergrond en doelstelling: De FreeStyle Libre (FSL) is een continue glucose monitor in de vorm van een subcutane sensor die in de bovenarm wordt geplaatst in combinatie met een reader, en die mogelijk voor mensen met diabetes voordelen biedt in vergelijking met gebruik van vingerpikken en teststrips. Het doel van dit onderzoek was om te analyseren of de FSL een toepasbaar en voldoende betrouwbaar alternatief kan zijn voor vingerprikken en teststrips. Methoden: Alle deelnemers zijn gevraagd gedurende twaalf maanden de FSL te gebruiken. De gegevens zijn en worden verzameld in een register. Eindpunten zijn veranderingen in HbA1c, ervaren kwaliteit van leven – middels meting van de EQ-6D, de SF-12 en een vragenlijst van Diabetes Vereniging Nederland (DVN) – en de invloed van FSL gebruik op ziekenhuisopnames en arbeidsuitval. Er waren drie meetmomenten: bij de start, na zes maanden en na twaalf maanden; de data van respectievelijk 1333, 871 en 273 deelnemers werd geanalyseerd.
Resultaten: Na twaalf maanden gebruik van de FSL daalt de HbA1c-waarde met 4 mmol/mol, is er een toename van 6.6% van de deelnemers waarbij er geen hypoglykemieën zijn opgetreden in het voorafgaande half jaar en neemt zowel de fysieke als de mentale ervaren kwaliteit van leven significant toe. Daarnaast daalt arbeidsverzuim van 20.1 naar 7.7% en het aantal ziekenhuisopnames van 11.1 naar 3.7%. Het stripgebruik nam af van een mediaan van 6 naar 2 strips per dag.
Conclusies: De FreeStyle Libre blijkt een goed toepasbaar en voldoende betrouwbaar hulpmiddel met positieve resultaten wat betreft glucoseregulatie, kwaliteit van leven, arbeidsuitval en ziekenhuisopnames.

….. en daarmee is het onderbouwd!
http://scripties.umcg.eldoc.ub.rug.nl/root/geneeskunde/2018/MollemaJ/?pFullItemRecord=ON
Overtuigd, @DrentscheAa ?

Als iedereen transparant is, ZiN ,zorgverzekeraars en andere steakholders die besluiten nemen over wat wel en niet Zinnige zorg is (zoals het ZiN zelf formuleert) op basis van laatste stand der wetenschap en praktijk dan was deze vergoeding allang geweest.
Naast transparantie zou het ook fijn zijn dat alle diabeten verenigd zijn in een stichting, een naam, een stem. Nu denken de verzekeraars, verdeel en heers.

De relevantie van wat wij er van vinden mag duidelijk zijn. Iedereen is het daarover eens als je de conclusies leest. Vwb de inclusie en exclusie criteria: elk onderzoek en zijn statistiek zijn zodanig te manipuleren dat de hypothese gehaald wordt. En mag ik er ook op wijzen dat dit geen onderzoek is, maar enkel een dataregistratie met bepaalde criteria. Onderzoek (elk medisch onderzoek ) moet namelijk aangemeld worden bij https://clinicaltrials.gov. Deze is hier dus niet te vinden. Dus, Wie heeft deze criteria opgesteld: het ZiN? De zorgverzekeraars? Welk doel? De laatste stand der wetenschap en praktijk met behulp van clinical trials wordt hier dan ook met voeten getreden, net zoals het feit dat het niets meer waard is als men 18jaar en 1 dag oud is.
Buiten dat, de resultaten die hier met deze methode zijn toegepast staan op zich en lijken mij relevant en significant genoeg om een conclusie te trekken. Erger, die conclusies waren na het eerste ½ jaar van de registratie niet significant anders dan de 1 jaars resultaten (met enig verschil het aantal mensen wat data heeft ingediend)
Waarom zo lang gewacht?
Waarom staat de datum van dit proefschrift op Jan 2018 en gaat het embargo voor publicatie pas eraf eind 2018? Waren de laatste cijfers nog niet bekend? En zouden die andere conclusies kunnen geven? Of was de vereveningsbijdrage al binnen bij de zorgverzekeraars?

Ten slotte: lange termijn…. het kan/mag niet zo zijn dat na 5 jaar dit product nog steeds niet ruim toegankelijk is gesteld voor alle DM1 diabeten die hiermee willen/kunnen meten. Ons omringende landen hebben dit al omarmd op basis van bestaande literatuur van inmiddels een paar jaar oud. Zij wachten niet op een Nederlandse dataregistratie die opnieuw laat zien dat het positief is voor de mensen en goedkoper voor de gezondheidszorg op korte termijn (zoals blijkt in dit proefschrift) dus zeker op lange termijn als complicaties hiermee voorkomen en terug gedrongen kunnen worden.

Oren en ogen open, lees en luister wat de lijdend voorwerpen er van vinden. Zij willen niet meer prikken als scannen ook tot de mogelijkheid behoord.
Wat is het nut om naar de internist te gaan als zij niet meer mogen uitmaken of een diabeet de FSL zou moeten gebruiken. De zorgverzekeraar en ZiN zitten op hun stoel. De specialist is monddood en kunnen alleen de moeilijk behandelbare patiënten begeleiden. Met de FSL zou voor een goed ingestelde diabeet een e-consult 1/jaar voldoende moeten zijn. De internist controleert de cijfertjes en vraagt of je klachten hebt die verband houden met diabetes. Anders is het niet. Goedkoper ook niet.

Dus FGM voor iedereen in het basispakket: snel graag!
Daar ben ik het volledig mee eens

https://lnkd.in/e8aSEtp

Dat zou een geweldig succes kunnen zijn als het stand houdt bij mensen.

Insuline producerende alpha cellen die genezing van deze ziekte kan geven.

Nog lang wachten en in de tussentijd glucose scannen

Mooi artikel onderstaande link.
Bedankt Joost de Jong!

https://www.foodlog.nl/artikel/alleen-rijke-mensen-met-diabetes-hoeven-niet-meer-in-hun-vingers-te-prikken/

Kritiek op een onderzoek mag en kan altijd om de juiste richting te bepalen.
Afgaande op de resultaten en conclusies zijn er tot nu toe op bovenstaande meldingen alleen kritische geluiden te zien over de kosten, en wie wel en wie niet onder deze vegoeding zou kunnen vallen. Er wordt echter in zijn geheel voorbij gegaan aan de kwaliteit van leven. Ook dat staat in de conclusie: het verhoogd de kwaliteit van leven.
Het ZiN kijkt ook naar de meerwaarde van een product/therapie in het verhogen/verbeteren van de levenskwaliteit. (Gezien de uitspraak gisteren over oncologische PHP behandeling, welk negatief uitvalt voor vergoeding) Laten we ze daaraan herinneren, de levenskwaliteit, levensvreugde, spontaniteit om iets te ondernemen (simpel even fietsen) vergroot je met gebruik van de sensor.
Is dit uit te drukken in geld: ja. Canadese studie heeft dit reeds gedaan. Er mag zo’n 34000C$/jr gespendeerd worden om 1 QALY te bereiken. Voor een schijntje van dit bedrag kan elke DM1 zo’n sensor gebruiken, zijn hele leven.

Economie is inderdaad een andere studie.
Economie en geneeskunde staan lijnrecht tegenover elkaar. Het verdienmodel (als ik dat economisch gezien mag zeggen) van de geneeskunde is aan het begin, maar zeker aan het einde van een leven. Ergens voor je 18e en na je 70e. Beide tijdsspannes waarin men niet economisch actief bijdraagt aan de gemeenschap, maar waar wel “verdient” kan worden in de geneeskunde. Het verdienmodel van de verzekeringsmaatschappij zit tussen de 18 en 70. Een periode waarin ziektes zich minder openbaren. Er is dus een tegenstrijdig belang tussen wat geneeskunde/patiënt wil en wat de premiebetaler/verzekeringsmaatschappij wil. In deze laatste periode wil de verzekeringsmaatschappij geld besparen om later uit te geven.

Dus het gaat niet om geld. Mijn inziens zijn er andere niet doorzichtige zaken achter de schermen die hebben geleid tot vooruitschuiven van een beslissing.

Hallo allemaal,

Natuurlijk heb ik ook meningen. En mijn mening is het dat de vergoeding voor het FSL ruimer zou moeten.

Verder wordt er in deze draad over mijn mening geschreven, waarbij ik die mening niet heb geschreven en het mijn mening ook helemaal niet is. Ook een kostenberekening heb ik niet gemaakt, slechts op een onderdeel heb ik een kostenberekening gemaakt. Of de mensen slordig lezen of slordig schrijven kan ik niet beoordelen.

Een voorbeeld:
Dus FGM voor iedereen in het basispakket: snel graag!
Daar ben ik het volledig mee eens

In Nederland zijn ongeveer 17 000 000 mensen verzekerd in het basispakket. Als iedereen een FSL vergoed zou krijgen zou dat een extreem hoog bedrag zijn. Dat iemand hier wat anders bedoelt dan zij of hij schrijft doet daar niet aan af.
Dit is dus slordig geschreven. (Bij een kostenplaatje van 1600 per persoon zitten we dan op een tikkeltje over de 27 miljard)

Wordt er mee bedoelt dat iedere diabeet de FLS vergoed zou moeten krijgen, dan hebben we het volgens het diabetesfonds over 1 200 000 mensen. (Bij 1600 per persoon zitten we dan op bijna 2 miljard). Misschien is dit wat in het schrijven bedoelt wordt.

Of hebben we het alleen over de type 1 diabeten die FLS vergoed zouden moeten krijgen. Of alleen over de insuline gebruikende diabeten die de FLS vergoed zouden moeten krijgen.

In het Isala-onderzoek was voor deelname een grens ingesteld voor de HbA1c. In het laatste onderzoek aangehaald door fgmindebasisverzekering werd een grens aangegeven van “Base case assumptions included (a) baseline HbA1c of 8.6%”.
Om voor vergoeding in aanmerking te komen wordt de grens aangehouden van 8% (64 mmol).

Bij dit soort onderzoeken is er dus een grens gesteld. En zelf denk ik dat bij vergoeding een grens ook nodig is, maar de huidige regels zijn naar mijn mening veel te strak.

Zelf heb ik geen volledige kostenberekening gepresenteerd en ook heb ik mijn mening niet gegeven over waar de ‘grens’ dan wel moet liggen. Wat ik in deze draad wel heb gedaan is aangegeven dat er slordig wordt geschreven. En dat begon met mijn reactie op de zinsnede “Waarom worden de “kosten” in dit artikel verkeerd weergegeven?”.

In het betreffende artikel werden misschien de baten misschien niet voldoende naar voren gebracht. Maar de kosten werden niet verkeerd weergegeven.

Nu snap ik wel dat mensen vaak iets anders schrijven dan wat ze bedoelen. Maar over het algemeen reageer ik op wat mensen schrijven. Voor mij is niet altijd duidelijk is wat er bedoeld wordt.

Vriendelijke groet,
Ben

Hoewel Nederland geen Canada is, wil ik toch nog even wijzen op de volgende berekening :

Is dit uit te drukken in geld: ja. Canadese studie heeft dit reeds gedaan. Er mag zo’n 34000C$/jr gespendeerd worden om 1 QALY te bereiken. Voor een schijntje van dit bedrag kan elke DM1 zo’n sensor gebruiken, zijn hele leven.

Uit het document gehaald : long-term (50 years)
Kosten van de FLS zover mij bekend : 1600 per Jaar.
50 jaar X 1600 Euro per jaar = 80 000 Euro, toch heel wat meer dan een schijntje van de 33789C$ (22592 Euro).
De meerkosten waren 33789C$ (22592 Euro) per QALY en niet per kalender jaar. De meerkosten van 33789 C$ waren niet de meerkosten per jaar. (De meerkosten van CGM vs SMBG zijn echt geen bijna 100 Canadese dollar per dag). In hoeveel tijd 1 QALY bereikt wordt vermeld het gelinkte artikel niet.

Zoals enkele mensen binnen deze draad al opmerkten, dient er wel goed gelezen te worden.

Vriendelijke groet,
Ben

Diabetes Research and Clinical Practice 2018, 138: 193-200
Cost calculation for a flash glucose monitoring system for UK adults with type 1 diabetes mellitus receiving intensive insulin treatment:
CONCLUSIONS: The flash monitoring system has a modest impact on glucose monitoring costs for the UK NHS for patients with T1DM using intensive insulin. For people requiring frequent tests, flash monitoring may be cost saving, especially when taking into account potential reductions in the rate of severe hypoglycaemia.

@ben42
In de melding van DVN zal bedoeld worden alle diabeten die dagelijks 1 of meerdere malen insuline spuiten/cq pomp therapie hebben. (MultiDay Injectors), dat is inclusief de DM2.
Totaal 100% DM1 plus ~10% van DM2 patiënten = 160000. (80+80)
De richtlijn gehanteerd door de NVI/NDF vwb HbAc1 = 53-57mmol (is hetzelfde als de onlangs gepubliceerde nieuwe richtlijn van de ADA). Voor ouderen >70jaar: 64mmol.
Nadruk wordt gelegd op de glucosevariabiliteit en “time in range”.

Als je dit onderzoek gaat extrapoleren naar de “normale DM1 patiënt” en niet de patiënt die al een RTCGM zou mogen hebben of >70jaar is (gezien de marge van 70mmol), binnen deze discussie: mag je dan concluderen dat het scannen over de lange range (40-50jaar) gezondheidswinst oplevert? Rekening houdend met een naar zekerheid aangrenzende waarschijnlijkheid dat er minder ziekenhuis opnames zullen zijn, minder complicaties zullen voorkomen en de behandeling daarvan, minder arbeidsverzuim zal ontstaan; mag je dan op basis van dit stuk zeggen: in de basisverzekering voor alle diabeten die het willen en kunnen.
Mijn antwoord is dan ja.
Sec de prijs: webshop 60E, OTC 40E, UK: 35E. Rekening houdend met een eroderende prijs en competitieve instromer, zal dat over 40-50 jaar tijdspanne goedkoper worden, wat de aanvangsprijs ook zal zijn. Wellicht raadzaam om nu ook de tussenhandel eruit te mikken, die ruiken ook weer geld.
Ieder kan nu zelf berekenen wat de kosten zijn met 10-12/prikken/dag, + ziekenhuis bezoek en opnames omdat de time in range niet goed is of de HbAc1 niet onder de marge met kans op complicaties.

Dan staat nog steeds: willen we als diabeet de ons opgelegde automutulatie laten blijven bestaan of gaan we voor een e-Health oplossing wat dan alleen voor de rijke mensen onder ons een voorrecht zal worden.
Is dat ons sociale gezondheids-systeem? Dat is er toch! Immers per jaar wordt voor 300miljoenE uitgegeven aan medicatie voor 7500 mensen. Daar zeggen we toch ook niets over? Is dan een ex equo prijs voor diabetes hulpmiddel of op jaarbasis misschien ietsje meer (wat ik niet verwacht cq kan berekenen) voor 160000 mensen te rechtvaardigen.

Pijnloos meten is weten, pijnlijk prikken is missen.