Home Forums Autorijden en CBR Rijbewijs verlengen

Rijbewijs verlengen

Spuug zat word ik er van!

Nu inmiddels 5 jaar mijn rijbewijs en vanaf 2009 al diabetes type 1. Bij het afrijden was het al een ramp met de eigen verklaring. Nu naar 5 jaar later opnieuw verlengen, situatie onveranderd en als nog een ramp om de eigen verklaring goed te keuren.

Het is toch waanzinnig!!!!

  • Niets.

    • Wil09

    Ik als diabetespatiënt voel me behoorlijk gediscrimineerd als Nederlandse staatsburger.

    gezien ik deze maand weer mijn rijbewijs B-E moest verlengen staat er tot mijn verbazing weer een code op mijn rijbewijs met verplichte keuring met veel kosten voor eigen rekening. gezien ze mij in het verleden mijn groot rijbewijs BE- CE al in hebben genomen wegens antwoord van CBR dat ik te weinig zelfcontrole uitvoerde heb ik toen der tijd mij erbij neer gelegd en hun mijn groot rijbewijs laten houden omdat ik toch niet meer beroepsmatig was in het beroepsgoederenvervoer. aangezien ze mij wel mijn klein rijbewijs BE hebben laten houden en keuring verder niet meer nodig was. slaat dit nu weer in als een BOM dat ik nu voor verlenging van mijn klein rijbewijs weer de beurs moet trekken met al die keuringen en het hele gedoe erom heen. gezien ik mijn suikerwaardes onder controle hou bij mijn diabetesverpleegkundige heb ik verder geen lichamelijke klachten die mijn rijbevoegdheid hierdoor in de weg staat.

    mijn vraag is hoe kom ik van mijn aantekening af om ieder 5 jaar dit hele gedoe te moeten herhalen met het CBR. daarbij voel ik mij erg gediscrimineerd als diabetespatiënt kan ik hier een procedure tegen aanspannen en waarom heeft CBR inzicht op mijn medische gegevens kan opeisen graag U reactie hierop terug ben behoorlijk pissig op CBR en wil graag mijn eigen privacy gewaarborgd en niet ieder jaar deze geldklopperij van het CBR voor verlenging van je rijbewijs. !!

    Daarbij als CBR eens goed na denkt hoeveel mensen met gebreken achter het stuur zitten en eigenlijk van de weg moesten zullen ze toch maar eens te moeten overwegen om iedereen medische te laten keuren voor hij of zij een rijbewijs kan aanvragen of moet verlengen dit is mijn mening !! Will

  • Europese regels schrijven de keuring om de 5 jaar voor. Daar zal dus wat moeten veranderen, ben ik bang. Ik vind het zelf ook geldklopperij. Ik heb dan wel een voordeel: Als je diabetes krijgt nadat je je rijbewijs hebt gehaald, ben je niet wettelijk verplicht (Het CBR vindt het wel je morele verplichting, zodat ze er natuurlijk een extra slaatje uit kunnen slaan) om dit te melden bij het verlengen van je rijbewijs. Dat is bij mijn weten de enige manier om niet in de val van het CBR te lopen. Eenmaal in het systeem als diabeet, kom je daar niet meer uit. Ik zou in ieder geval niet weten hoe. Dus dan zit je vast aan de 5-jaarse keuring.

  • Het probleem zit in de klungelachtige onduidelijke procedure dat Nederland heeft, niet in de 5 jaar.
    In Belgie en GB wordt de evaluatie voor rijbewijs gedaan aan de hand van de jaarlijkse controles.

    @jaapie
    Het is wel een wettelijke verplichting om bij diabetes een correct rijbewijs te hebben en dat zou je zelf moeten doen. Het CBR heeft enkel niet de wettelijke mogelijkheid om in te grijpen op jouw rijbewijs.
    Als je ooit door de politie van de baan wordt gezet met een hypo zonder aanpassing, rij je zonder geldig rijbewijs. De verzekering vindt dat nog leuker.

  • Volgens mij denken andere daar toch anders over, zoals o.a. het DVN. Zo staat op de diabeteswiki van DVN het volgende:

    Heeft u diabetes en u wilt een nieuw rijbewijs halen of een bestaand rijbewijs verlengen? U krijgt dan te maken met kosten, keuringen en regelgeving. Als u uw eerste rijbewijs wilt halen, bent u verplicht te melden dat u diabetes heeft. Als u uw rijbewijs reeds in uw bezit heeft als u diabetes krijgt dan is er geen wettelijke plicht om dit te melden aan het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR). Dit is ook niet nodig wanneer u uw bestaande rijbewijs verlengt. Het CBR vindt het echter uw morele plicht om dit wél te doen. In de brochure ‘Diabetes mellitus en het rijbewijs’ van het CBR vindt u informatie over het halen of verlengen van uw rijbewijs. Wij raden u aan deze brochure zorgvuldig door te lezen.

    Dit standpunt heeft het DVN account op dit forum ook diverse keren herhaalt.

    • rikf

    Onderstaand een screenshot van de website van het CBR met redenen om volgens het CBR een eigen verklaring in te vullen. Als een diabeet zijn/haar rijbewijs heeft gehaald voor dat hij/zij diabetes kreeg, lijkt geen van deze opties van toepassing?

    CBR redenen eigen verklaring bij verlenging

  • De discussie wordt herleidt tot of de Eu richtlijn* of het CBR de regel bepaalt of een onbeperkt rijbewijs geldig is bij diabetes. In Belgie mag je een bezoekje brengen aan de rechtbank.

    Ik heb al eerder aan de DVN gevraagt: Als je een ongeval veroorzaakt met een hypo en je rijbewijs is niet orde, ben je wettelijk niet in staat om te rijden(staat in de bijstuiter), dus is het je eigen fout. Dekt de verzekering dit ?

    *De EU richtlijn is omgezet in een Nederlandse wet en is een standaardisatie tussen landen. Mss kan iemand de Nederlandse wet opzoeken?

  • Deze hele procedure is een grote ramp. Je valt als diabeet ten deel aan willekeur en feitelijk is deze wetgeving ronduit discriminerend en dus in strijd met de wet. Iedere vijf jaar weer zit ik er tegen aan te hikken. Het begint al met de z.g. ‘eigen verklaring’ van 28 euro wat feitelijk niet meer is dan een A4-tje. Dan naar de huisarts, die kijkt alles na, stelt wat controlevragen en vult op de formulieren in dat het rijbewijs voor 10 jaar afgegeven kan worden. De hele santenkraam opgestuurd naar het CBR, komt er een bericht dat er nog wat nadere informatie nodig is. Opnieuw een afspraak met de huisarts, in totaal ben ik dan dus al 88 euro kwijt en daar komen de normale kosten nog bij. Als je pech hebt moet je je melden bij een oogarts, a raison van 90 euro. Hiervoor moet een vrije dag worden opgenomen, vervoer worden geregeld, want door de druppels kan je een dag bijna niets zien. Als je aangeeft dat het CBR inzage mag hebben in mijn medisch dossier wordt daar niet op gereageerd. Mijn inkomen is afhankelijk van mijn rijbewijs, maar ben iedere vijf jaar als de dood voor de willekeur van dit CBR en de wetgever, want die laatste is uiteindelijk de boosdoener, het CBR voert alleen maar uit. Ik waardeer het dat de diabetesvereniging er werk van maakt, maar je moet als patiënt wel een hele lange adem hebben, want er verandert gewoon niets. Alles blijft bij zo als het was, als je het ministerie aanschrijft wordt je doorverwezen naar deze vereniging of naar het college van de rechten van de mens. Eigenlijk zouden alle diabeten in Nederland met een rijbewijs zich moeten verzamelen en protest aantekenen. Wij zijn veel te lief, we pikken en slikken het gewoon en nogmaals, deze wet is in strijd met de wet want je wordt als diabetespatient ronduit gediscrimineerd. Wat denkt deze wetgever nou, dat diabetespatienten geen eigen verantwoordelijkheid hebben? Als ik half blind ben, rijd ik geen auto meer, als ik mijn spiegel niet onder controle krijg, rijd ik geen auto, we zijn geen kinderen. Het meest bizarre in dit licht is nog wel dat je autorijbewijs vijf jaar geldig is, maar je mag wel 10 jaar op een brommer rijden. Hoofdpijn en frustratie al jarenlang dankzij de wetgever en de uitvoerende instantie. Mensen kom in actie!!!

    • Ben42

    Zelf ben ik ook niet blij dat ik ieder jaar mijn rijbewijs moet verlengen. Maar ik ben wel blij met de regelgeving. Als iedereen zelf zou mogen bepalen of hij/zij geschikt om te kunnen rijden, dan was het rijbewijs overbodig. Dit is helaas niet zo en ook onder de diabeten zijn er mensen die niet voor zichzelf kunnen beoordelen of ze in staat zijn te rijden. Natuurlijk zijn er diabeten die deze verantwoordelijkheid wel goed nemen. Maar ik heb al te vaak gezien dat mensen die niet kunnen rijden zelf vinden dat ze het wel kunnen. Soms zoeken ze net zo lang een keuringsarts die hen wel goedkeurd terwijl ze al door meerdere artsen zijn afgekeurd. Ook zijn er diabeten die een sensor krijgen voorgeschreven omdat ze al meerdere keren bij een ongelijk betrokken zijn geraakt en hun eigen arts daarom bepaald dat een sensor nodig is.

    Deze hele procedure is een grote ramp. Je valt als diabeet ten deel aan willekeur en feitelijk is deze wetgeving ronduit discriminerend en dus in strijd met de wet.
    Dit is natuurlijk ongelooflijke onzin. De wet doet niet anders dan onderscheid maken tussen situaties die wel en niet zijn toegestaan.

    Volgens de van Dale betekend het woord discrimineren niets anders dan onderscheid maken.
    En onderscheid maken doet iedereen natuurlijk dagelijks. En de wet doet dat op heel veel gebieden ook. Zo maakt de wet ook onderscheid tussen de mensen die wel of niet mogen autorijden, mensen met een geldig rijbewijs mogen autorijden, mensen zonder geldig rijbewijs mogen niet autorijden. En aan een geldig rijbewijs zitten nu eenmaal voorwaarden verbonden.

    Dat een aantal van die voorwaarden niet prettig zijn voor diabeten, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar om nu te schrijven dat dit in strijd is met de wet is onzinnig.

    Ja vervelend is het wel, maar er is ook een duidelijke reden voor. Liever dit dan een volledig wetteloze samenleving. Wetten en regels zijn nu eenmaal nodig voor een prettige samenleving. En ja iedere wet en regel legt beperkingen op. Dat is niet altijd voor iedereen leuk. Zo bepaald de wet ook dat anderen moeten betalen voor onze diabetische voorzieningen, niet leuk voor de anderen, wel weer prettig voor de diabeten.

    Nee, het rijbewijs iedere 5 jaar moeten verlengen als je wilt autorijden is inderdaad niet prettig voor ons, dat vind ik ook.

    Ben

    • Ik vind jou heel mild t.a.v. deze rigide regelgeving. Iedereen bepaalt zelf of ie auto kan rijden. Immers een examen is een momentopname. Er zullen altijd mensen blijven bestaan die hun verantwoordelijkheid niet nemen. Diabeet of geen diabeet. En wat jij onzin noemt, noem ik realiteit. Discriminatie is verboden bij wet.

      Het gaat om de procedure en om de willekeur. Waarom is mijn brommerrijbewijs wel 10 jaar geldig. Is dat minder gevaarlijk ofzo? Waarom hoef je als je je rijbewijs al hebt, niet te melden dat je diabetes hebt bij het verlengen van je rijbewijs? Hoe je het ook bekijkt, het is in strijd met de wet en bezorgt patiënten heel veel rompslomp en hoge kosten die een ander niet hoeft te maken.

      En je laatste opmerking dat ‘anderen moeten betalen voor onze voorzieningen’, is gebaseerd op een solidariteitsprincipe. Diabetes patiënten betalen ook mee aan de kosten van iedere chronische patiënt in dit land.

    • Ben42

    Iedereen bepaalt zelf of ie auto kan rijden. Immers een examen is een momentopname.
    Maar het CBR bepaald of iemand mag rijden. En het examen is een momentopname, dat is helemaal waar, maar een stuk beter dan de beoordeling of iemand kan rijden aan de persoon zelf over te laten.

    Discriminatie is verboden bij wet.
    Onderscheid maken is helemaal niet verboden bij de wet. In artikel 1 staat beschreven dat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen worden. Maar er staat niet omschreven wat gelijke gevallen precies inhoud, veel van de verdere wetten gaan daar wat gedetailleerder op in. Ook de wet zelf maakt vaak onderscheid op allerlei gebieden.

    De wet en regelgeving zijn voor allen gelijk. Bij de uitvoering van de wet is het helaas zo dat er willekeur kan ontstaan. Tegen deze willekeur bij de uitvoer, daar zou je tegen kunnen protesteren of b.v. procederen. De wet zelf bevat geen willekeur.

    Maar wil je een en ander voor de rechter brengen, ga je gang. Maar het argument dat de wet verboden is door de wet, daar geef ik je niet zo heel veel kans. (Lees Geen kans).

    Het argument van willekeur (bij de uitvoer) is wel een valide argument, maar omdat dit bij extreem veel zaken het geval is, geef ik je hier ook niet zoveel kans.

    Zoals ik al heb gezegd, wet en regelgeving zijn nodig voor een prettige samenleving. Daar hebben wij ook een aantal voordelen van (wetten volgens het solidariteits- principe b.v.). Maar bij iedere wet geldt dat er ook mensen zijn die deze wetten als nadelig beschouwen. Omdat deze wetten meestal maar een beperkte groep treffen, beroept de groep zich dan op het feit dat ze ‘gediscrimineerd’ worden. Zelf vind ik dat dat begrip te pas en te onpas en veel te vaak wordt gebruikt.

    Onderscheid maken doe ik de hele dag door. Dat gaat van met wie ik getrouwd ben tot en met wat ik op mijn boterham doe. Het woord discrimineren gebruik ik zo weinig mogelijk, vooral omdat bijna niemand daar hetzelfde mee bedoelt. Volgens de van Dale is het gewoon onderscheid maken.

    Het CBR maakt onderscheid tussen iemand met Diabetes en iemand zonder Diabetes. Ze discrimineren hier tussen, maar dit is gewoon volgens de wet en niet verboden en niet illegaal.

    En nog steeds vind ik het vervelend dat ik iedere 5 jaar mijn rijbewijs moet verlengen.
    Ben

    • Het CBR bepaalt dat op een bepaald moment. Na het verstrekken van het rijbewijs is het de bestuurder die bepaalt of hij/zij veilig kan deelnemen aan het verkeer in een auto. Mentale stoornissen, drank/drugs, ruzie met je vrouw, enz enz enz kunnen allemaal van invloed zijn op het rijgedrag.

      Hoe mooi het ook verpakt wordt, discriminatie is verboden bij wet. En dat is maar goed ook. Diabetes patiënten worden gediscrimineerd met hun rijbewijzen en hun levensverzekeringen. Immers de algemene regel is dat een rijbewijs voor mensen die z.g. gezond zijn, tien jaar geldig is. Behalve voor diabetes patiënten. Je sluit dan een groep uit en het uitsluiten van groepen is discrimineren.

      Maar ik heb een beetje het idee dat we van het onderwerp afwijken in deze mailwisseling.
      Waarom mag ik wel 10 jaar lang een brommer besturen en maar vijf jaar een auto? Is brommerrijden minder gevaarlijk, levert dat minder gevaarlijke situaties op voor anderen dan wanneer je met een auto rijdt? Lijkt mij niet.
      Om e.e.a. te verduidelijken m.b.t. het discrimineren: “iedereen met een rijbewijs mag 10 jaar lang autorijden, behalve die groep diabetespatienten.” Ieder weldenkend mens begrijpt dan toch dat je als patiënt wordt uitgesloten en wordt geconfronteerd met logge instanties die per willekeur uitvoering geven. En iedere vijf jaar hoge kosten die een ander niet hoeft te maken. Dit klopt gewoon niet en is strijdig met het gelijkheidsbeginsel. Jij kan dan wel zeggen dat zoiets niet verboden is, ik beweer het tegendeel.

      Groet Ron

  • @ronblokland Ben legt het helemaal correct uit: discriminatie is niets anders dan onderscheid maken en de wet staat er vol mee. Alleen discriminatie in de betekenis van ‘onrechtmatig onderscheid maken’ is niet toegestaan. Daarvan is in dit geval geen sprake (en dus niet in strijd met de wet), omdat diabeten een grotere kans op gevaarlijke hypo’s en complicaties (oogaandoeningen, hart-en vaatziekten) op de lange termijn hebben dan de gemiddelde autorijder. De Europese wetgever denkt dat diabeten daardoor een grotere kans hebben een ongeluk te veroorzaken en wil er zeker van zijn dat de diabeten een zo klein mogelijk gevaar op de weg vormen. Om complicaties vroegtijdig te signaleren is de duur van het rijbewijs dus beperkt. Dat is risicobeheersing. Ja, andere mensen kunnen ook een hartinfarct krijgen tijdens het autorijden, maar die kans is kleiner. Als we willen dat de geldigheidsduur verlengd wordt, zullen we dus moeten aantonen dat diabeten geen groter gevaar op de weg vormen dan de gemiddelde bestuurder.

    Brommerrijbewijzen vallen blijkbaar niet onder de Europese regelgeving en Den Haag is klaarblijkelijk zo aardig geweest om de geldigheid niet uit eigen beweging in te perken. Wees dus blij dat uw brommerrijbewijs wel tien jaar geldig is.

    Solidariteit houdt ook in dat wij ons steentje bijdragen aan de verkeersveiligheid.

    • Bij dit onderwerp lees ik tientallen berichten van diabeten die net als ik, zich onrechtmatig behandeld voelen. Ik tref er nu twee die dat helemaal niet vinden. Prima hoor, Nederlander pikken en slikken toch alles wat hen opgedrongen wordt door de overheid.

      Je toelichting klopt ook niet helemaal. Huisartsen, oogartsen in internisten vullen bijna ( na goedkeuring ) altijd op de verklaring in dat het rijbewijs voor 10 jaar afgegeven kan worden.
      Iemand met obesitas heeft ook een grotere kans op het veroorzaken van een ongeluk, immers is zijn of haar kans op een hartaanval of beroerte veel groter.
      Er wordt een groep mensen uitgesloten van wat voor iedereen geldt. En dat is dus wel in strijd met de wet.
      Juist diabeten staan onder regelmatige controle van hun artsen. Iemand die (nu) niets heeft, niet, dus kan je ook stellen dat mensen die nooit naar een dokter gaan, een risicogroep vormen. Het is volgens de meeste diabeten dan ook misplaatste ‘risicobeheersing’.

      Ik draag mijn steentje aan de verkeersveiligheid door altijd voorbereid op weg te gaan. Ik rijd 32 jaar auto en heb nog nooit een ongeval veroorzaakt.

  • @ronblokland
    “Diabetes patiënten worden gediscrimineerd met hun rijbewijzen en hun levensverzekeringen.”
    Levensverzekeringen nemen een groter risico als ze patiënten (niet alleen diabetes) verzekeren, dus daar moet iets tegenover staan, bijv. hogere premie.

    “Immers de algemene regel is dat een rijbewijs voor mensen die z.g. gezond zijn, tien jaar geldig is. Behalve voor diabetes patiënten.”
    “Er wordt een groep mensen uitgesloten van wat voor iedereen geldt.”
    Nee, veel meer patiënten hebben te maken met beperkingen: zie de regeling Eisen Geschiktheid

    “En iedere vijf jaar hoge kosten die een ander niet hoeft te maken. Dit klopt gewoon niet en is strijdig met het gelijkheidsbeginsel.”
    U vindt dat het strijdig is met het gelijkheidsbeginsel, maar anderen zijn niet ziek, dus er is geen sprake van gelijke gevallen. Uw mening zal voor de rechter geen stand houden.

    “Bij dit onderwerp lees ik tientallen berichten van diabeten die net als ik, zich onrechtmatig behandeld voelen. Ik tref er nu twee die dat helemaal niet vinden.”
    “Het is volgens de meeste diabeten dan ook misplaatste ‘risicobeheersing’.”
    Zo zal elke patiëntengroep zich voelen, maar patiëntengroepen zijn niet erg objectief. De reden dat ik niet zo denk is omdat ik bereid ben mijn eigen belang en ongemak indien nodig ondergeschikt te maken aan het algemeen belang. Vanwege de toon en de redeneerwijzen van veel reacties, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de meesten hier op basis van emotie, eigenbelang en een foutief begrip van het woord ‘discriminatie’ reageren i.p.v. ratio en het algemeen belang.
    De belangrijkste vraag is of deze regel de verkeersveiligheid vergroot. Die discussie moeten we op basis van feiten voeren, niet onze emoties en anekdotisch bewijs. Als blijkt dat deze regel geen invloed heeft op de verkeersveiligheid, dan is deze regel onterecht. Ik kan daar echter niet bij voorbaat van uitgaan.

    “Huisartsen, oogartsen in internisten vullen bijna ( na goedkeuring ) altijd op de verklaring in dat het rijbewijs voor 10 jaar afgegeven kan worden.”
    Zinloos, het CBR honoreert natuurlijk geen verzoeken om de wet te negeren.

    “Juist diabeten staan onder regelmatige controle van hun artsen”
    Het CBR heeft (gelukkig) geen inzage in uw patiëntendossier. Daarom is de eigen verklaring etc. noodzakelijk.

    • Het lijkt een beetje of ik praat met medewerkers van het CBR of van het ministerie in Den Haag. Prima als jullie er geen moeite mee hebben. Velen, waaronder ik hebben er buitengewoon veel moeite mee. Uw repliek v.w.b. levensverzekeringen, vind ik ridicuul. Iedereen is gelijk. Gezonde mensen dragen een steentje bij aan mensen die ziek zijn. Dat heet het solidariteitsprincipe en daar is helemaal niets mis mee. Het is belachelijk dat verzekeraars diabetes patiënten een veel hogere premie laten betalen. Voor onze wet is iedereen gelijk. Alleen laat onze wet ruimte groepen mensen of uit te sluiten, dan wel veel meer te laten betalen. Dat stinkt en niet te zuinig ook.

      Natuurlijk posten veel diabeten op basis van emoties. Dat doe ik ook, want ik ben vooral kwaad. Als je het verstandelijk beredeneert, klopt er natuurlijk ook niet veel van. De uitvoerende instanties nemen een standpunt in dat impliceert dat patiënten geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Als artsen stellen dat rijbewijzen voor diabetespatienten tien jaar geldig kunnen zijn, is dat steekhoudend lijkt mij. Het moet daarom niet verbazen dat mensen vanuit hun emotie reageren.

      Er is nog geen rapport gepubliceerd waarin vermeld dat diabetes patiënten meer ongevallen veroorzaken dan mensen zonder aandoening. Dus zijn deze regels onterecht. ( jouw eigen woorden )
      Het is evenwel mogelijk dat het zo is natuurlijk. En als dat zou blijken dan hebben we hoogstwaarschijnlijk te maken met patiënten die niet goed voorbereid de weg op gaan. Ik heb het al eerder gemeld, ik rijd 32 jaar auto en heb nog nooit een ongeval meegemaakt. ( 65.000 km per jaar )

      Men verschuilt zich achter de regels. Rigide wordt dat ook wel genoemd. En door rigiditeit benadeel je groepen mensen. Verkeersveiligheid staat voorop, maar het idee is dat men doorslaat. Kijk maar naar snelheidsovertredingen, 3 km te hard op de snelweg = boete. Heeft helemaal niets met verkeersveiligheid van doen. Het zijn geldmachines, en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat mensen voordeel hebben bij het om de vijf jaar laten controleren van diabetespatienten.

  • jij zegt ‘maar anderen zijn niet ziek, dus er is geen sprake van gelijke gevallen’
    juist wel, de een heeft een bril, kun je feitelijk zien als oogziekte, maar die hoeven het niet, sterker nog zo zijn er nog wel zo verschrikkelijk veel meer ziektes die gewoon een rijbewijs voor 10 jaar krijgen.

    En zouden diabeten meer ongelukken veroorzaken ? ik heb nog geen onderzoek gezien die dat aantoont, met andere woorden dat diabeten nu dus maar 5 jaar een rijbewijs krijgen is pure willekeur en dat heet discriminatie en dat is per wet verboden.

  • De details over diabetes, autoongevallen en rijgeschiktheid is te vinden onder:
    https://www.cbr.nl/downloadbrochure.pp?id=77
    Dit is raadgeving van Nederlanse artsen aan het ministerie, niet van het CBR zelf.

    Kort samengevat:
    Er is weinig structureel onderzoek naar ongevallen door diabetes. De gekende verhoogde incidentie is tussen 1.3 en 1.7.

    Het is nog van 2002 en zij raden aan om rijbewijs van 10 jaar te gebruiken ipv 5.

    Over de verschillende interpretatie met de EU staat ook een gegedeelte. De rest van de EU is besproken.

    Zij raden aan om verplicht te melden door de patient of arts zoals in de rest van Europa gebeurt.

  • @abisko Kijk! Dat is nou nuttige informatie op basis waarvan een zinnige discussie gevoerd kan worden. Dank daarvoor!

  • vandaag maar weer aangemeld voor de maffia procedure van cbr rijbewijs verlenging.
    eigen verklaring 32,50
    en nu de rest van de kosten weer voor deze cbr maffia organisatie aan oogarts, huisarts/specialist.

    zal het weer 5 maanden duren of….

    • En dat bedoel ik maar. Een ‘normaal’ iemand betaalt gewoon voor het nieuwe rijbewijs en dat is het.

      Wij niet, wij betalen dokters, internisten, eigen verklaringen, oogartsen, maar wat mij nog het meeste kost is mijn frustratie over deze regelgeving. Ik ben er sinds deze week achter dat er diabeten zijn die het allemaal prima vinden. Die hebben het over verkeersveiligheid enzo, en dat er helemaal geen sprake is van discriminatie.

      En het is allemaal erg simpel uit te leggen:

      Ben jij normaal? Dan is hier je rijbewijs voor 10 jaar.

      Ben jij diabeet? Dan moet je iedere vijf jaar terugkomen en honderden euro’s betalen.

      Ik blijf het zeggen, het hele zaakje stinkt.

      • Helemaal mee eens. Zeker als je kijkt wat voor gekken er op de weg zitten!

    • Ben42

    RonBlokland schreef :
    Die hebben het over verkeersveiligheid enzo, en dat er helemaal geen sprake is van discriminatie.

    Kun je aangeven naar wie de “Die” in de voorgaande zin naar verwijst en waar is er geschreven: “geen sprake is van discriminatie.”

    Ik kan dit in de huidige serie berichten helemaal niet terugvinden.

    Als met de ‘Die’ b.v. mijzelf en eventueel DrentscheAa wordt bedoelt, geeft dan even aan waar het geschrevene staat. Dus graag even de bron vermelden.

    Voor de andere lezers: “Ik heb de indruk dat hier een uitspraak in mijn schoenen en eventueel die van DrentscheAa wordt geschoven, een uitspraak die zowel niet door mij als door DrentscheAa is gedaan.” Nergens hebben wij die bewering in deze draad (of volgens mij welke andere draad dan ook) gedaan. En ik vind het vervelend dat hier wel die indruk wordt gewekt.

    Vriendelijke groet,
    Ben

  • Ik heb wel over verkeersveiligheid gesproken, maar ik heb telkens gezegd dat de regels op feiten gebaseerd moeten zijn. Ongemak is voor mij niet voldoende reden om een regel af te schaffen. Het rapport waar @abisko naar verwijst is wél een goed argument.

    @ben42
    Dank voor deze reactie.
    Er is een spraakverwarring rondom de term ‘discrimineren’. U heeft het al eerder treffend verwoord:
    “Het woord discrimineren gebruik ik zo weinig mogelijk, vooral omdat bijna niemand daar hetzelfde mee bedoelt. Volgens de van Dale is het gewoon onderscheid maken.”

  • Na een bezoek aan het gemeente huis, werd mij verteld mijn rijbewijs niet te kunnen verlengen. CBR gebeld en werd mij verteld, dat 19 weken geleden een brief verstuurd zou zijn. Ze konden alleen niet vertellen wanneer! Raar? Ruim en maand voor verloop proces gestart, eind maart. We zitten in juni en ben nog steeds bezig, terwijl alles goed is. Vanochtend mijn gezichtsvermogen laten controleren. met bril een gezicht vermogen van 150%, als een meid van 18, terwijl ik in de 50 ben. Ga het versturen en ben benieuwd wat voor onzin ze weer gaan opvragen. Je wordt van het kastje naar de muur gestuurd. En je kunt er niets tegen doen, ook al zeg je eerlijk niets van hun te hebben ontvangen vooraf. Jee hebt geen poot om op te staan, bah!

    • Sang

    @DrentscheAa @ben42
    In de eerste plaats vind ik dat we als diabeten niet gediscrimineerd worden, en laten we hier geen taalgeneuzel beoefenen, maar “discriminatie” betekend niet simpelweg “onderscheid maken”. Volgens VanDale (en niet een willekeurige taalsite) betekend discriminatie: ongeoorloofd onderscheid maken. het ongeoorloofde is een belangrijk deel bij discrimineren. Als mensen zich gediscrimineerd voelen moet dit niet weggewuifd worden als eenvoudig onderscheid maken.

    De strenge eisen voor diabeten blijken soms toch nodig, zoals de aanrijding in Amsterdam met 8 gewonden tot gevolg. De bestuurder had een lage bloedsuikerspiegel. Of de bestuurder een diabeet is is mij niet bekend, maar diabeten hebben wel een verhoogde kans op een lage bloedsuikerspiegel.

    Ik heb nooit gedoe gehad met het CBR. Gewoon naar de oogarts gaan voor de CBR keuring, betalen en dan opsturen. De oogarts zegt ook bij mij dat ik 10 jaar mijn rijbewijs mag houden, maar hij is volgens mij niet op de hoogte van de maximale 5 jaar voor diabeten. Jammer, maar niets om druk over te maken.

    If you don’t like the rules, don’t play the game. Ga dan vooral fietsen. Of verander de regels als dat binnen je macht ligt. Klagen is zo zinloos en je kunt je energie beter gebruiken voor leuke dingen.

    Fijne avond iedereen!
    Sander

    • “if you don’t like the rules, don’t play the game”? Dat gaat alleen maar op als voor iedereen dezelfde regels gelden. Daar is hier geen enkele sprake van.

      Waarom hoor ik hier niemand over ‘eigen verantwoordelijkheid’? Als ik een serieuze afwijking heb aan mijn ogen, dan rijd ik niet meer. Als ik mijn spiegel niet onder controle krijg, rijd ik niet. Als mijn ledematen het laten afweten, rijd ik niet. Over het algemeen genomen kan gesteld worden dat mensen niet vragen om deze ziekte. Het ‘overkomt’ je. Wat mij verbaast is dat er mensen zijn die alles gelaten over zich heen laten komen. Die er geen moeite mee hebben om honderden euro’s meer uit te geven aan het verlengen van een rijbewijs.

      Waarom hoor ik hier niemand over het feit dat een diabeet wel 10 jaar lang aan het verkeer deel mag nemen op een brommer en maar vijf jaar in een auto? Wellicht denkt men dan dat het besturen van een brommer minder riskant is ofzo?

      Ik zal nog eens een ander voorbeeld geven dat niets met diabetel mellitus te maken heeft: Jaren geleden stond er in het AD een stukje over een man met gezin uit Krimpen a/d IJssel. Deze (jonge) man kreeg een hersenberoerte. Hiervan herstelde hij volledig, maar hij mocht alleen niet meer rijden van het CBR. Dit terwijl zijn inkomen afhankelijk was van zijn rijbewijs. Diverse artsen hadden destijds aangegeven dat deze man zonder extra risico aan het verkeer deel kon nemen. Hieruit concludeer ik dat zelfs het CBR in staat is om een gezin te ontwrichten.

      En ik blijf zeggen dat dit allemaal discriminatoir is en dus verboden bij wet. Gelukkig ben ik vast- en volhoudend, ik strijd door, desnoods tot Brussel aan toe. Ik voel mij in een hoek gezet door semi-ambtenaren en verzekeraars.

Wil je reageren op dit bericht, dan moet je ingelogd zijn met je account.