Vaccinatie

Rare vergelijking, maar voordat je zo erg wil deugen en mij als pappie weg wil zetten, zou je er goed aan doen om de site van het RIVM even op te zoeken!

Daar staat letterlijk dat ze niet weten of je het nog door kan geven als je wel gewoon geprikt bent(!!!!)
Daar staat ook dat je nog gewoon corona kan krijgen zelf ook.

Maar vooral; waarom is iemand die niet gevaccineerd is, een risico voor anderen die WEL gevaccineerd zijn??!! Werkt het vaccin volgens jou dan niet? Want dat zeggen dus de gevaccineerden; zij zouden nergens bang voor moeten/hoeven zijn!
Als wel; werkt het dus niet en waarom zou zij het nemen dan??

Ik ben blij dat je in je eigen bericht al antwoord geeft op je eigen vraag, je moet het alleen zelf ook even inzien.

Je vraagt: waarom is iemand die niet gevaccineerd is, een risico voor anderen die WEL gevaccineerd zijn?

Je antwoord: op de site van het RIVM staat letterlijk dat ze niet weten of je het nog door kan geven als je wel gewoon geprikt bent.

Zoals al vaker gezegd, een vaccinatie geeft geen garantie. Geen garantie dat je het niet door kan geven, en geen garantie dat je het niet krijgt. Het verkleint de kans. En hoe meer mensen met elkaar de kans verkleinen, des te meer mensen die kwetsbaar zijn (en misschien ook gevaccineerd) beschermd worden tegen een ziektebed of zelfs de dood.

Mooi; ik ben blij dat je ziet dat ik mijn antwoord al gaf en ook heel blij dat je jezelf tegenspreekt.

Er zijn twee situatie’s:
1) het werkt NIET tegen overdragen; waarom zou ik het nemen anders dan voor mezelf?
Je doet het dan in ieder geval niet “voor een ander”(!)
2) het werkt WEL tegen overdragen; waarom zou ik het dan voor een ander nemen; diegenen zijn immers al beschermt……
En dus moeten gevaccineerden niet gaan zeuren dat ik gevaarlijk voor hun ben ;)

Jouw laatste zin, heeft dus totaal geen houvast.

Overigens wil ik ook nog even naar jouw eerste reactie op mij terug grijpen; dat ik nogal egocentrisch zou denken.
Hoe kan jij egocentrisch opmaken uit een mening van iemand die “de voordelen er niet zo van ziet”?
Dit geeft aan dat jij toch wel blindelings en deugend meeloopt in het “we doen het voor een ander en ik moet deugen”. Veel te veel emotie zit erbij; krijg jij soms ook betaald om hier de propaganda te verspreiden?

Want; ALS dat hele Corona zo dodelijk zou zijn als eerst werd vermeld, met lijken in de straten, mensen die in China dood neervielen in de metro’s(!!) dan stond iedereen wel in de RIJ voor dat vaccin!
Ga hier niet tegenin; jij weet ook dondersgoed dat we dit op TV zagen!
Dan had het KDC bijvoorbeeld ook wel een “rampenplan” als hun extra gevoelige doelgroep getroffen zou worden. Weet je wat ze nu zeiden toen mijn dochter het kreeg? “Uhh, tja, meet maar een keer extra”……….

Valt allemaal wel mee dus ;)

Dit wordt het laatste bericht dat ik hierop ga reageren, want we gaan het toch niet eens worden.

Het zou fijn zijn als je niet in extremen denkt. De wereld is niet zwart-wit. Zoals ik al zei: het vaccin geeft geen garantie. Dat betekend niet dat het niet werkt. Het werkt namelijk wel, maar het werkt niet 100%. Als we met heel veel mensen een een beetje beschermd zijn, dan zijn we met z’n allen bij elkaar heel veel beschermd.

Gevaccineerden zullen niet zeuren dat jij gevaarlijk voor hen bent. Ongevaccineerden zeuren dat ze niet vrij-uit mogen reizen.

Over het egocentrische: jij zegt dat je de voordelen niet ziet voor jezelf om de vaccinatie te nemen, en je beredeneerd helemaal vanuit jezelf en wat jij in je kleine cirkel om je heen ziet. Dat is egocentrisch, nogal letterlijk.

Krijg ik betaald voor deze propaganda? Ik dacht eerst nog niet dat je gek was, maar deze opmerking laat mij twijfelen. Natuurlijk krijg ik niet betaald, ik heb een gratis vloeibare 5G-internet chip in mijn vaccinatie gekregen. Dan ga ik toch niet om geld vragen…

Mensen die doodvielen in metro’s in China heb ik niet gezien. Een opstapeling van lijken in Italië wel. Dit ontkennen en hieraan voorbij gaan is onmenselijk. Er zijn wereldwijd heel veel mensen overleden aan Covid-19 en gelukkig zie je daarom ook dat er een grote bereidheid is om een vaccinatie te nemen. Het grootste deel van de wereld ziet het gevaar gelukkig wel in. Mensen stonden in Nederland in ieder geval in de telefonische rij om te zorgen dat ze een prik konden krijgen, maar er was nog niet genoeg op voorraad voor de gigantische vraag

Ik weet niet wat het KDC is, maar het feit dat een persoon daar geen flauw benul heeft wat ie aan het doen is, maakt Covid niet minder echt of gevaarlijk. Duizenden wetenschappers weten wél wat ze aan het doen zijn, je zou ook naar hen kunnen luisteren.

In principe vind ik het begrijpelijk dat je sceptisch tegenover het vaccin staat. Dat mag dus, maar het zou goed zijn dat je je scepsis baseerd op feiten en wetenschap in plaats van onderbuik gevoel, facebook, je buurvrouw, je neef en gekkies. De anti-vaxxers zijn in slecht gezelschap. Mensen beweren dat het mRNA vaccin bijvoorbeeld je DNA veranderd. Helaas, dat is niet waar. Lees je in voordat je dit soort bizarre claims rondbazuind.

Nogmaals, iedereen staat vrij om zelf te kiezen of hij/zij wel of geen vaccin wilt. Maar als je het vaccin weigerd omdat je wetenschap wantrouwd, weiger dan ook de hulp van het ziekenhuis bij toekomstige problemen. (beademing, bestraling, antibiotica e.d.) Het is dezelfde wetenschap die voor die medische innovaties verantwoordelijk is.

Vriendelijke groeten,
Preker van de wetenschap

Eén van je laatste alinea’s; “lees je in voordat je onzin rondbazuind” over dan veranderen; nou moet je MIJ geen woorden in de mond leggen!
Je moet en zal je gelijk krijgen, maar hou het wel reëel en ga er geen dingen bij bedenken.
Ook hoef je mij niet belachelijk te maken door mij als complotdenker weg te zetten met je vloeibare 5G onzin.

Daar gaan we; gevaccineerden voelen zich zo vreselijk verheven, elitair zelfs; ZIJ redden de wereld en iedereen die het niet neemt is achterlijk!
Dat is jouw ondergrond in deze, maak je meer dan duidelijk.

KDC; voor een “preker van de wetenschap” zou je weten dat dit het Kinder Diabetes Centrum is……ZIJ zouden, zeker met hun doelgroep, een strategie moeten hebben als het echt zo vreselijk dodelijk is.

En juist; egocentrisch is het niet als ik VOOR MEZELF geen voordelen zie. Met de wetenschap die we NU hebben, doe je het OOK NIET voor een ander; dat zeg je verdorie zelf ook! Het beschermt niet tegen overdragen, punt.
Dan mij gek noemen terwijl je jezelf maar tegen blijft spreken, mij beschuldigt van uitspraken die ik niet eens gedaan heb en feitelijk uitschelden, is nogal drammerig je zin proberen te krijgen op zijn minst.

Nog een LEUGEN van jou: “Gevaccineerden zullen niet zeuren dat jij gevaarlijk voor hen bent”
Nee? Is het niet een minister die deze mensen verafschuwd, geen BN”ers die deze mensen HUFTERS noemen, niet half Nederland die vind dat deze mensen geen recht hebben op zorg?

En die foto’s van stapels lijken; waar zijn die stapels hier dan? Bel een begrafenisondernemer; niet drukker dan normaal.
Maar die foto’s, zo mooi van de fotoshoot; heb je ook de foto’s gezien dat vlak voor de shoot er nog eentje ligt te roken voordat hij onder het zeiltje getrokken wordt?

Heb je trouwens ook nog even de kranten gelezen?
“Deltavariant verspreid zich via gevaccineerden”
“Oorzaak tientallen doden na vaccinatie onbekend”

Sorry als ik dus wat voorzichtig ben.
Jouw “wetenschappers” zijn dierenartsen……
Er zijn heel veel wetenschappers die wat anders zeggen, maar die MOGEN hun mening niet uitten……
Hun mening wordt van internet verwijdert; je zou jezelf beter af kunnen vragen WAAROM in een vrij land.

Navigator schreef:
19 juli 2021 om 23:18
…
Er zijn twee situatie’s:
1) het werkt NIET tegen overdragen; waarom zou ik het nemen anders dan voor mezelf?
Je doet het dan in ieder geval niet “voor een ander”(!)
2) het werkt WEL tegen overdragen; waarom zou ik het dan voor een ander nemen; diegenen zijn immers al beschermt……
En dus moeten gevaccineerden niet gaan zeuren dat ik gevaarlijk voor hun ben ;)
…
Een late reactie, maar toch…
Bovenstaande is wat kort door de bocht, er zijn oneindig veel situaties, maar ik zal er eentje uitpikken.
Situatie 8392)
Het werkt beperkt tegen overdragen, b.v. de kans van overdragen wordt in dezelfde omstandigheden beperkt tot 15.09834 procent ten opzichte van een overdracht van een niet gevaccineerde. Je zelf vaccineren brengt de R factor dus omlaag en helpt daarmee het aantal besmettingen kleiner te maken en daarmee help je de maatschappij.
Dit beperken van het overdragen doe je dus voor een ander.

Als een ander is gevaccineerd, is de kans dat die het overdraagt aan een niet gevaccineerd persoon al beperkt, maar het effect is nog groter als beiden gevaccineerd zijn. De kans van overdracht wordt nog kleiner. Doordat de kans van overdracht per overdracht situatie beperkt wordt, is het zeer wel mogelijk dat de R flink onder de 1 en als de R onder de 1 blijft zal uiteindelijk het virus uitsterven.

Bij het niet vaccineren is de kans groot dat de R factor boven de 1 blijft en zolang de R boven de 1 blijft zal het aantal besmettingen toenemen.

Het verschil tussen een R factor van 0.9 en 1.1 lijkt klein, maar op de lange termijn betekend dit wel het verschil tussen bijna niemand meer besmet en bijna iedereen besmet.

Ik weet niet of Situatie 8392) met de werkelijkheid overeenkomt, het zou ook kunnen dat situatie 82373409) met de werkelijkheid overeenkomt, maar er zijn dus meer dan 2 situaties.
Als je echt het aantal situaties wilt beperken tot 2, is de meest significantie scheiding een R onder de 1 of een R boven de 1. Vaccineren helpt om de R sneller onder de 1 te krijgen.

Beetje laat deze reactie, sorry daarvoor.
Ben